被逼迫遷校的許厝分校學童無奈的搭帳篷上課。（記者葉一鳴攝）
國家衛生研究院名譽研究員溫啟邦、加州大學戴維斯退休教授謝顯堂、德州大學前兼任教授蔡善璞、美國前環保署風險評估專家陳昭文，在媒體發表一篇「遷校事件 被誤解誤用的預防性措施」徹底打臉政府的遷校事件與憑據的研究報告？
四大專家表示：學童尿液中的TdGA，是吸入大量氯乙烯後可能產生的代謝物，但是TdGA本身濃度再高也不會致癌，很不幸大家全被誤導以為TdGA是致癌物。今天的爭議在吸入氯乙烯的濃度，而非TdGA，只要量量學童呼吸的氯乙烯，結果一翻兩瞪眼，不必轉彎抹角量TdGA。說實在的，其實就因為量不到氯乙烯或其濃度實在特低，各界才能把這個烏龍議題繼續炒作不休，一不小心很容易成為國際笑話。
四大專家指出，採取預防措施遷校，立意良好，但以為遷校可以防範問題擴大，卻正應驗了美國環保署長麥卡錫（Gina McCarthy）的警告，說環保人士常一窩蜂熱過頭，以致「害到你想幫忙的人」。她勸大家要聽聽不同的聲音，也不要忘了經濟的利益。
四大專家說，預防性措施，在無法作「健康風險評估」的前提下，需要合乎兩個條件。首先有毒物質暴露的濃度要夠大，更重要的是對於該暴露，當今科學尚無長期健康研究的結果，不知其嚴重性，要等結果，可能要等一、二十年，所以要預防性減少暴露，方法之一，就是遷校，是不得已的措施。
許厝分校的問題，違反上述預防性措施的先決條件，它沒有顯著的暴露，濃度低到連很多機器都量不出。其次，科學對氯乙烯的健康危害早已完全掌握，四十年前就知道其致癌性大小，反映到各國員工職場允許的暴露濃度－不可超過1PPM，是全球的共識，台灣的職場亦若是。美國最高法院認定職場致癌風險需在千分之一以下，社會才可接受。所以1PPM濃度以內每天工作八小時，繼續三、四十年，風險不會超過千分之一。許厝分校瞬間暴露濃度還不到法規濃度1PPM的百分之一，長期風險應小於百萬分之一，這種風險是公認（包括在台灣）可以忽略的。風險評估後就不需要作預警式的動作，也證實學童家長的堅持是正確的。在此要提醒環保署，加州環保署對氯乙烯引起顯著健康之最低濃度（LOAEL）為1.5PPM（1500ppb），而非日前公布之10ppb。
其實院長林全因為詹長權說報告刊在美國期刊，而做出遷校決策，刊在此期刊的報告被指責為許多報告都有問題，林院長不查，才會造成今日的困境？外界一直要求詹長權把報告公開，詹長權卻都不敢公開，真的不知在怕什麼？既然有專家出來打臉，詹長權是不是應該勇敢出來面對，與專家學者進行辯論，來捍衛自己的研究報告才對？
